Мазмунду көчүрүү туура эмес

барт симпсон көчүрмөсү1

Биринчиден, менин баш тартуум: менмин адвокат эмес. Мен адвокат болбогондуктан, бул билдирүүнү пикир катары жазайын деп жатам. LinkedInде, а сүйлөшүү деген суроо менен башталды:

Блогумдан маалыматтуу деп тапкан макалаларды жана башка контентти репост кылуу мыйзамдуубу (албетте, чыныгы авторго кредит берүү керек) же автор менен биринчи сүйлөшүү керекпи ...

Буга абдан жөнөкөй жооп бар, бирок мен баарлашууда көпчүлүктүн жообунан таптакыр коркуп кеттим. Элдин көпчүлүгү кеңеш берген, башкача айтканда, укуктук өз блогунда маалыматтуу деп табылган макалаларды же материалдарды репост кылуу. Repost Articles? мазмун? Уруксатсыз? Сиз жаңгаксызбы?

барт симпсон көчүрмөсү1

Акыйкат пайдалануунун негиздери жана автордук укук компанияны же жеке адамды канчалык деңгээлде коргой тургандыгы жөнүндө мыйзамдуу талаш-тартыштар уланып жатат, эгер сиздин контент башка сайтка түшүп калса. Тонна мазмунду жазган адам катары, мен бул туура эмес деп таптакыр айта алам. Мен муну мыйзамсыз деп айткан жокмун ... Мен айткам ката.

Укмуштай, Тынт менин мазмунун зыяратчылар күнүнө 100дөн ашуун жолу көчүрүп алган статистиканы берет. Күнүнө 100 жолу !!! Бул мазмун электрондук почта аркылуу көп таратылат ... бирок айрымдары аны башкалардын сайттарына жайгаштырат. Мазмундун бир бөлүгү код үлгүлөрү - аны веб-долбоорлорго айландырса керек.

Мен жеке өзүм мазмунун репост кыламбы? Ооба ... бирок, ар дайым уруксат менен же сайтты түзгөн сайттын саясатын сактоо менен. Сураныч, мен айткан жокмун таандык. Жарыялаган мазмунуңузга арткы шилтемени ыргытуу уруксатты түзбөйт ... уруксат сизге так берилиши керек. Менде маркетинг технологиялары боюнча компаниялар көбүнчө платформасында же программалык камсыздоосунда отурушат ... Толугу менен рецензия жазуунун оор жумуштарын жасагандын ордуна, мен аларды постко киргизгиси келген урунттуу учурларын сурайм. Аларга ... жарыялоого уруксат берилген.

Автордук укуктан тышкары, Creative Commons колдонуудан жаңылып калам. Creative Commons сайттагы чыгарманы атрибуциясыз, атрибуциясыз гана көчүрүп алууга болобу же жокпу, же кошумча уруксатты талап кылабы же жокпу айкын аныктайт.

Ар бир бизнес контент жарыялоочу болуп жаткан заманда, постту көчүрүп, башка бирөөнүн мазмунуна кошуп коюу азгырыгы күч. Бул күн өткөн сайын кооптуу болуп бараткан кооптуу кадам (жөн гана блогерлердин сотко кайрылышын сураңыз) Righthaven). Соттук териштирүүлөрдүн жарактуу же туура эместигине карабастан ... сотко сүйрөп баруу жана сизди коргоо үчүн адвокатка кайрылуу көп убакытты талап кылат жана кымбатка турат.

Өзүңүздүн мазмунуңузду жазуу менен андан алыс болуңуз. Бул бир гана коопсуз нерсе эмес, ошондой эле жакшы нерсе. Биздин сайттарды иштеп чыгууга көп убакыт жана күч жумшадык (көптөгөн компаниялардай эле). Мазмунуңузду көтөрүп, башка сайттарга сунуштоо ... көңүлдү өзүнө тартып, кээде киреше алып келүү ... жөн гана тынч.

Image: Барт Симпсон - картинки

13 Comments

  1. 1

    Байке, сиз мыйзамдуулук жана туура эмес нерселер боюнча таптакыр туура айтасыз. Бул туура эмес жана айрым учурларда чек арага мыйзамсыз келген. Насыя + шилтемеси менен 10% дан 20% га чейин деп айткан айрым жерлерди окудум, алардын бардыгы контекстке да байланыштуу. Сатира, "коллаж" жана башка түрдөгү нерселер бир аз жумшактыкка ээ болот.

    Бирок, уруксат толугу менен же анын чоң бөлүгүн "кайра жайгаштырганда" гана керек болот деп айтышым керек.

    Мисалы, мен социалдык тармактарга чыгарма жазып жатсам жана СИЗдин сөзүңүздү айткым келсе, Douglas Karr жана менин постум мисал үчүн 600 - 1200 сөздү түзөт ... жана мен сиздин билдирүүлөрүңүздүн биринен цитата келтиргим келет, мен цитатаны колдонуп, уруксат сурабай атрибутикасын берем.

    Сиз аны Интернетте жайгаштырганыңыздан кийин, сиз эми "коомдук ишмерсиз", эгерде мен цитата келтирген адамдан уруксат сурашым керек болсо, анда бир нерсени жайгаштыруу мүмкүн болбой калат - кээ бир адамдар бир нече күн, жума убакытты алат же эч качан жооп бербейт. Бирок сөздөрдүн саны жөнүндө бөлүккө көңүл буруңуз ... Цитата 1 сүйлөм ... 2 максималдуу болмок, андыктан 1 - 100 сүйлөмдө 200 сүйлөм болот.

    жана ... мен юрист эмесмин, же албетте, бул албетте, менин оюмча.

  2. 2

    OPC (башка адамдардын мазмуну) масхаптарын жасоо да туура эмес. Бул интеллектуалдык менчик же корголгон идея. Сөздөр эле эмес. Жок ...

  3. 4

    Үзүндүлөргө кандай карайсыз? Мен көп учурда жаңы макаланын негизи катары кызыктуу же шыктандыруучу деп эсептеген блогдон бир абзацты тартып алам. Мен ар дайым артка шилтемелерди жана насыя камтыйт.

    • 5

      Менин аларга болгон мамилем эмес, Лотарингия ... сайт ээси кандай сезимде болот. Үзүндүлөр дагы деле мазмунду көчүрүп жатат - материалдын канчалык аз экендиги маанилүү эмес. Демилгечилер, эгер сиз башкаларга билим берүү сыяктуу иш-аракеттерди жасап жатсаңыз, үзүндү "адилеттүү пайдалануу" деп айтышат. Бирок, биздин брендди жана бизнести курган блогу бар адамдар ошол үзүндүлөрдөн пайда табышат. Эгер ал кыйыр болсо дагы, сиз сотко кайрылсаңыз болот.

      • 6

        Менин оюмча, үзүндү ар дайым адилеттүү колдонулат. Маселе, адамдардын туура пайдалануунун бүт түшүнүгүн туура эмес колдонуп, кыянаттык менен пайдаланышында. Бул жерде үзүндү деген эмне жана аны кандайча аныктайбыз деген суроо чындыгында маанилүү.

        Акыйкат пайдалануу так аныкталган жана сиз жөн гана адилеттүү пайдалануу эмне деп айтканын окуп чыгышыңыз керек. Бул жерде абдан жакшы түшүндүрүлөт: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Сайттын ээси тарабынан үзүндү келтирүүнүн техникалык жолдору бар, эгерде автор, мисалы, алардын түрмөгү аркылуу аны сунуштаса, анда бул * үзүндү * экени түшүнүктүү, блоггерлер катары "тандоо жана тандоо" биздин колубузда эмес үзүндү катары кайсы абзацты колдонууну каалайбыз.

        Эгер үзүндү аныкталбаса, анда макалаңыздын цитатасын колдонуп, сиздин жазууңузга контекст берүү жана шилтеме берүү туура болот деп ойлойм. Жөн гана макалаңыз оригиналдуу экенине жана цитата / үзүндү ойду билдирүү үчүн же бирөөнүн сөзүн келтирүү үчүн гана бар экендигин текшериңиз. Бул макаланын чакан бөлүгү болушу керек, андыктан чындыгында плагиат эмес же жөнөкөй сөз менен которулбайт, бирок ал редактордук, сынчыл, сатиралык жана башка ушул сыяктуу нерселерге таандык болушу керек.

        Ал ар дайым баштапкы макалада колдонулган сөздөрдүн санына келип такалат жана сиз канчалык деңгээлде жазып жатасыз, баарлашууга же темага кошумча маани берип жатасызбы? Же сиз жөн гана башка бирөөнүн айтканын өзгөртүп жатасызбы жана сиздин макалаңыз ошол жазууда гана жана дээрлик толугу менен жазылганбы? эгер сиз кошумча нарк кошпосоңуз, анда эмне кылып жатасыз деп сурайт элем. Эгер сиз экинчи тарапта болсоңуз, мисалы, кимдир бирөөнүн же алардын макалаларынан цитата келтирип, сиздин пикириңизди колдой турган болсоңуз, анда ага макул болуңуз. Бул түпнуска макалага көбүрөөк таасирин тийгизет жана эгерде блоггер алардын жазуусунан акча табуу үчүн анда болсо, анда бул бир гана жардам берет.

        • 7

          Сиз өзүңүздүн оюңузду талашып жатасыз, Оскар ... жана менин пикиримди колдоп жатасыз. Маселенин ачкычы - "акыйкат пайдалануу" эмне экендигин тастыктаган же жокко чыгарган белгилүү бир талап жок. Сөздөрдүн саны ага эч кандай тиешеси жок (Караңыз: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Эгер сизге каршы иш козголсо ... сотко кайрыласыз жана ошол жерден чечим кабыл алынат. Ошол учурда, менин оюмча, сиз буга чейин көп убакыт жана, балким, акча коротконсуз. Бул менин эскертүү сөзүм - блоггерлер этият болуш керек.

  4. 8

    Иштеп чыгуучу катары, мен мындай жол менен иштеп чыгуучулардын блогдорун көп көрөм. Иштеп чыгуучулар Microsoft Developer Network (MSDN) сыяктуу сайттагы коддорду алып салышат, аларды өз постторуна кошушат, булак кайдан келгендиги жөнүндө маалымдама беришпейт, андан кийин кодду өздүкүндөй комментарийлешет. Алар бул оригиналдуу чыгарма деп ачык айтылбаса да, алар чыгарманы дагы келтиришпейт. Бул сизге оригиналдуу чыгарма жана алар бул темада авторитет деген таасир калтырат.

    Ушул мазмунунун бардыгы, чындыгында, орто мектепте окуп жүргөндө үйрөнгөн же үйрөнүшүбүз керек болгон нерселерге, башка жумуштарга жана плагиатка байланыштуу. Көпчүлүккө зыяны жоктой сезилгени менен, бул этикага туура келбейт. Постер мазмунду кайра жарыялоого уруксат алган күндө дагы, алар өз булактарын келтирүүгө милдеттүү.

  5. 9

    Сиздин макалаңызды кызыгуу менен окуп чыгыңыз, менимче, автордук укук менен корголгон контентти ээсинин уруксаты жок жарыялаган / жарыялаган биздин көпчүлүгүбүз күнөөлүүбүз.

    BTW, Барт Симпсондун графикасын жайгаштырууга уруксат алдыңызбы?

    • 10

      Салам Одале,

      Ооба, төмөнкү колонтитулдагы графикага шилтемени көрө аласыз - алардын сайтына кайтып келген макалада шилтеме бар болсо, уруксат менен колдонулат. 🙂

      Даг

  6. 11

    Бул тууралуу бир жаңылануу - Righthaven жакында иштебей калышы мүмкүн окшойт. Начар басма сөз жана соттун начар иши аларды ыраазычылык менен аткарып жатат!

  7. 12

    Салам Дуглас.

    Мазмуну башка блогдон веб-сайтка көчүрүлүп салынган болсо, билгим келет. . . жана блоггер андан кийин капаланып, мазмунун алып салууну суранат. . . мазмунунан кийин дароо алынып салынат ЖАНА кечирим жөнөтүлөт. . . Блоггер анда айып салууга укугу барбы?

    Рахмат, мен сизден кайрылууну чыдамсыздык менен күтөм

    • 13

      Ооба, Келси. Мазмунду уурдап алуу - уурдоо, кармалгандан кийин кечирим суроо фактыны өзгөртпөйт. Айтор, - мен аны алып салгандан кийин мыйзамдуу жол менен эч кимдин артынан түшүүгө аракет кылган эмесмин.

Эмне деп ойлойсуң?

Бул сайт спам азайтуу Akismet колдонот. Сиздин комментарий маалымат кандайча иштелишин Үйрөнүү.