Мазмунду көчүрүү туура эмес

барт симпсон көчүрмөсү1

Биринчи менин баш тартуум: мен адвокат эмес. Мен юрист болбогондуктан, бул постту пикир катары жазып жатам. LinkedInде, а сүйлөшүү төмөнкү суроо менен баштады:

Блогумда маалыматтык деп эсептеген макалаларды жана башка мазмунду репост кылуу мыйзамдуубу (албетте чыныгы авторго кредит берүү) же адегенде автор менен сүйлөшүшүм керекпи…

Буга абдан жөнөкөй жооп бар, бирок мен баарлашууда массанын жообуна аябай нааразы болдум. Элдин көбү насаат менен жооп беришти, бул чындыгында эле укуктук алардын блогунда маалыматтык деп тапкан макалаларды же мазмунду репост кылуу. Макалаларды репост кыласызбы? мазмуну? Уруксатсыз? Сен жиндисиңби?

барт симпсон көчүрмөсү1

Адилет пайдалануу деген эмне, ошондой эле сиздин мазмунуңуз башка сайтка кирсе, автордук укук компанияны же жеке адамды канчалык деңгээлде коргой турганы боюнча юридикалык аргумент уланууда. Бир тонна мазмунду жазган адам катары, мен бул туура эмес деп айта алам. Мен муну мыйзамсыз деп айткан жокмун... Мен айттым ката.

Укмуштуудай, Тынт менин мазмунум коноктор тарабынан күнүнө 100 жолу көчүрүлөт деген статистиканы берет. Күнүнө 100 жолу!!! Бул мазмун көбүнчө электрондук почта аркылуу таратылат... бирок анын айрымдары аны башка адамдардын сайттарына киргизет. Мазмундун кээ бирлери код үлгүлөрү болуп саналат - балким, аны веб-долбоорлорго түзөт.

Мен жеке мазмунду репост кыламбы? Ооба… бирок ар дайым уруксат менен же мазмунду түзгөн сайттын саясатын сактоо менен. Сураныч, мен айтпаганымды байкаңыз таандык. Сиз жарыялаган мазмунга шилтемени ыргытуу уруксатты билдирбейт… уруксат сизге ачык берилиши керек. Мен көбүнчө маркетингдик технологиялык компаниялар мени өздөрүнүн платформасында же программалык камсыздоолорунда сунушташат… толук сын-пикир жазуу оор жумушту жасабастан, мен алардан постко киргизгиси келген урунттуу учурларды көп сурайм. Аларга… аларды жарыялоого уруксат менен камсыз кылышат.

Автордук укуктан тышкары, мен Creative Commons программасын колдонуу жагынан жаңылып калам. Creative Commons сайттагы ишти атрибуциясыз, атрибуция менен гана көчүрүүгө болобу же жокпу, же кошумча уруксат керекпи же жокпу, так аныктайт.

Ар бир бизнес мазмун жарыялоочуга айланып бараткан заманда, башка бирөөнүн мазмуну менен бирге постту көчүрүп, чаптоо азгырыгы күчтүү. Бул кооптуу кадам, бирок күндөн-күнгө кооптуу болуп баратат (жөн гана блоггерлерден сотко кайрылыңыз Righthaven). Дооматтар жарактуу же туура эмес экенине карабастан... сиздин жамбашыңызды сотко алып баруу жана сизди коргоо үчүн адвокатты тартуу көп убакытты жана кымбатты талап кылат.

Өзүңүздүн мазмунуңузду жазуу менен андан качыңыз. Бул жөн гана коопсуз нерсе эмес, ошондой эле жакшы нерсе. Биз сайттарыбызды өнүктүрүүгө көп убакыт жана күч жумшадык (көп компаниялар сыяктуу). Мазмунуңузду көтөрүп, башка сайтта көрсөтүү… көңүлдү да, кээде кирешени да тартуу… жөн эле жалкоолук.

Image: Барт Симпсон тактадагы сүрөттөр - картинки

13 Comments

  1. 1

    Достор, сиз толугу менен мыйзамдуулук менен туура эмессиз. Бул туура эмес жана кээ бир учурларда мыйзамсыз чек ара болуп саналат. Мен кээ бир жерлерден 10-20% кредит + шилтеме менен макул экенин окудум жана мунун баары контексттен көз каранды. Сатира, "коллаждар" жана башка түрлөрү бир аз жумшак болот.

    Бирок мен мунун баарын же анын чоң бөлүгүн "репост кылып" жатканыңызда гана уруксат керек экенин айтышым керек.

    Мисалы, мен социалдык тармактарда бир чыгарма жазып жатсам жана СЕНден цитата келтиргим келсе, Douglas Karr жана менин постум мисал үчүн 600 – 1200 сөз… жана мен сиздин билдирүүлөрүңүздүн биринен цитата колдонгум келет, мен цитатаны колдоном жана уруксат сурабастан атрибуция берем.

    Акыры, сиз аны интернетке жарыяладыңыз жана ошентип, сиз азыр “коомдук ишмерсиз” жана эгер мен цитата келтирген кимдир бирөөдөн уруксат сурашым керек болсо, анда бир нерсени жарыялоо мүмкүн эмес болуп калат – кээ бир адамдар бир нече күн, жумаларды талап кылышат же эч качан жооп беришпейт. Бирок сөздөрдүн санына байланыштуу бөлүгүнө көңүл буруңуз... Цитата 1 сүйлөм болот... 2 макс, андыктан 1 – 100 сүйлөмдө 200 сүйлөм болот.

    жана… мен юрист эмесмин же башка нерсе эмесмин, андыктан бул албетте менин жеке пикирим.

  2. 2

    ОПК (башка адамдардын мазмуну) боюнча аралаштыруу да туура эмес. Бул корголгон интеллектуалдык менчик же идея. Жөн эле сөздөр эмес. Жок…

  3. 4

    Үзүндүлөргө кандай карайсыз? Мен көбүнчө блогдун абзацын жаңы макаланын негизи катары кызыктуу же шыктандыруучу деп эсептейм. Мен ар дайым кайра шилтемелерди жана кредиттерди камтыйт.

    • 5

      Мен аларга болгон сезимим эмес, Лотарингия… бул сайттын ээси. Үзүндүлөр дагы эле мазмунду көчүрүп жатышат – материал канчалык аз болгону маанилүү эмес. Жактоочулар, эгерде сиз башкаларды окутуу сыяктуу иштерди кылып жатсаңыз, үзүндү "адилеттүү колдонуу" деп айтышат. Бирок, биздин брендди жана бизнести курган блогу барлар ошол үзүндүлөрдөн пайда алып жатышат. Бул кыйыр түрдө болсо да, сиз өзүңүздү сотко беришиңиз мүмкүн.

      • 6

        Мен үзүндү ар дайым адилеттүү пайдалануу деп ойлойм. Көйгөй адамдардын туура эмес пайдаланууда жана адилеттүүлүктүн бүткүл түшүнүгүн кыянаттык менен колдонууда. Бул жерде үзүндү деген эмне жана аны кантип аныктайбыз деген суроо маанилүү.

        Адилет пайдалануу так аныкталган жана сиз жөн гана адилеттүү пайдалануу эмне экенин окуп чыгышыңыз керек. Бул жерде абдан жакшы түшүндүрүлгөн: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Сайттын ээси үзүндүнү берүүнүн техникалык жолдору бар жана эгер автор муну өзүнүн каналы аркылуу берсе, бул *үзүндү* экени түшүнүктүү, блоггерлер катары “тандоо жана тандоо” бизден көз каранды эмес. үзүндү катары кайсы абзацты колдонгубуз келет.

        Эгерде үзүндү аныкталбаса, анда менимче, макаладан цитатаны колдонуп, сиздин жазууңузга контекстти берүү жана шилтеме берүү. Жөн гана сиздин макалаңыз оригиналдуу экенине жана цитата/үзүндү бир нерсени билдирүү үчүн же кимдир-бирөөнүн цитата кылуу үчүн гана бар экенин текшериңиз. Бул макаланын кичинекей бөлүгү болушу керек, андыктан ал чындыгында плагиат эмес же жөн эле сөз айкаштары эмес, бирок редакциялык, сын, сатира жана лайктарга түшөт.

        Бул ар дайым баштапкы макаладан колдонулган сөздөрдүн санына кайтып келет жана сиз канчалык жазып жатканыңызга чындап эле маектешүүгө же темага маани берип жатасызбы? Же сиз жөн гана башка бирөөнүн айтканын кайра айтып жатасызбы жана сиздин макалаңыз бир гана жана дээрлик толугу менен ошол жазууга негизделгенби? эгерде сиз баалуулуктарды кошпосоңуз, анда мен эмне кылып жатканыңызды сурайм. Эгер сиз башка жагынан болсоңуз, мисалы, өзүңүздүн пикириңизди колдоо үчүн кимдир-бирөөнүн же анын макаласынан цитата келтирсеңиз, анда ага барыңыз. Бул оригиналдуу макалага көбүрөөк таасир этет жана эгерде бул блоггер жазууларында акча табуу үчүн болсо, анда бул жардам берет.

        • 7

          Сиз өз оюңузга шек келтирип жатасыз, Оскар... жана мени колдоп жатасыз. Маселенин ачкычы, чындыгында “адилет пайдалануу” деген эмне экенин далилдеген же жокко чыгарган конкреттүү талап ЖОК. Сөздөрдүн саны менен эч кандай байланышы жок (Караңыз: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Эгерде сизди сотко берсениз... сиз сотко барасыз жана ошол жерден чечилет. Ошол убакка чейин, менин оюмча, сиз көп убакытты жана мүмкүн акчаны коротконсуз. Бул менин эскертүү сөзүм – блоггерлер этият болушу керек.

  4. 8

    Иштеп чыгуучу катары мен бул жолду иштеп чыгуучулардын блогдорунда өтө көп көрөм. Иштеп чыгуучулар Microsoft Developer Network (MSDN) сыяктуу сайттан кодду алып салышат, аны өз постуна киргизишет, булак кайдан алынганы тууралуу маалымдама бербей коюшат, анан кодго ал өзүнүкү сыяктуу комментарий беришет. Алар анын оригиналдуу чыгарма экенин ачык айтпаса да, чыгармага шилтеме жасашпайт. Бул сизде бул оригиналдуу иш жана алар бул темада авторитет деген таасир калтырат.

    Бул мазмундун баары чындап эле биз баарыбыз үйрөнгөн, же үйрөнүшүбүз керек болгон нерселерге кайтып келет, башка иштерге жана плагиатка шилтеме берүү жөнүндө орто мектепте. Көптөргө бул зыянсыздай көрүнгөнү менен, бул этикага туура келбейт. Плакат мазмунду кайра жарыялоого уруксат алган күндө да, алар дагы эле өз булагын көрсөтүүгө милдеттүү.

  5. 9

    Макалаңызды чоң кызыгуу менен окуңуз, менимче, көпчүлүгүбүз автордук укук менен корголгон мазмунду ээсинин уруксатысыз жайгаштыруу/жарыялоо үчүн күнөөлүүбүз.

    BTW, жөн эле ойлонуп, Барт Симпсондун графикасын жайгаштырууга уруксат алдыңызбы?

    • 10

      Салам Одале,

      Ооба, сиз төмөнкү колонтитулдагы графикага шилтемени көрөсүз - алардын сайтына кайра макалада шилтеме бар болсо, уруксат менен колдонулат. 🙂

      Даг

  6. 11

    Бул боюнча бир жаңыртуу - бул Righthaven жакында иштебей калышы мүмкүн окшойт. Начар басма сөз жана соттун начар иштеши аларды шүгүр кылып жатат!

  7. 12

    Салам Дуглас.

    Мазмун башка блогдон веб-сайтка көчүрүлгөнүн билгим келет. . . Ошондо блоггер капаланып, мазмунду алып салууну суранат. . . мазмун дароо өчүрүлөт ЖАНА кечирим суроо жөнөтүлөт. . . Анда блоггердин айып коюуга укугу барбы?

    Рахмат жана мен сизден жооп күтөм

    • 13

      Ооба, Келси. Мазмунду уурдоо - бул уурдоо, кармалгандан кийин кечирим суроо фактыны өзгөртпөйт. Айтор, мен эч качан кимдир бирөө аны алып салгандан кийин мыйзамдуу түрдө артынан түшкөн эмесмин.

Эмне деп ойлойсуң?

Бул сайт спам азайтуу Akismet колдонот. Сиздин комментарий маалымат кандайча иштелишин Үйрөнүү.